| Рецензентам |
|
Уважаемый рецензент!
2. Порядок рецензирования статей 2.1. Статьи, поступающие в редакцию научных (производственно-практических) журналов «Веснік Гродзенскага дзяржаўнага ўніверсітэта імя Янкі Купалы» (за исключением материалов, авторами которых являются академики, члены-корреспонденты) в обязательном порядке подлежат рецензированию. Образец рецензии размещается на веб-странице журнала в разделе «Рецензенту». Рецензирование (экспертная оценка) рукописей осуществляется для поддержания высокого научно-теоретического уровня издания и в целях отбора наиболее ценных и актуальных (перспективных) научных работ. 2.2. Срок рецензирования определяется ответственным секретарем редакции с учетом создания условий для максимально оперативной публикации статьи, но не может превышать одного месяца с момента поступления рукописи к рецензенту. 2.2. Рецензентами могут выступать как преподаватели учреждения образования «Гродненский государственный университет им. Я. Купалы», так и других высших учебных заведений Республики Беларусь или ближнего и дальнего зарубежья в соответствии с утвержденными Редакционными советами журналов списками рецензентов по каждому журналу. Рецензент должен иметь ученую степень. Рецензентами статей докторов наук, докторантов или соискателей ученых степеней докторов наук (как правило) выступают доктора наук. 2.3. В целях усиления контроля за качеством материалов, рецензирование всех статей является анонимным и для авторов, и для рецензентов. Рецензентам предоставляются статьи без сведений об авторах. Рецензентам не разрешается делать копии статей и передавать их третьим лицам. 2.4. Если рецензент делает замечания, статья направляется автору на доработку (срок доработки – 1 месяц, для ближнего и дальнего зарубежья – 3 месяца). Замечания и пожелания рецензента должны быть объективными и принципиальными, направленными на повышение научного и методического уровней рукописи. Рецензия предоставляется автору рукописи без подписи и указания фамилии, должности, места работы рецензента. Нарушение конфиденциальности рецензирования возможно только в случае заявления рецензента о недостоверности или фальсификации материалов, изложенных в рукописи. Рецензия с указанием автора рецензии также может быть предоставлена по соответствующему запросу ВАК. Доработанная (переработанная) автором статья вместе с ответом на все замечания повторно направляется рецензенту для просмотра и формулирования решения. 2.5. В случаях несогласия с оценками и выводами рецензента, автор статьи имеет право обратиться в редакцию журнала с аргументированной просьбой в письменном виде о направлении его статьи на рецензирование другому рецензенту. В таком случае редколлегия журнала должна послать статью на повторное (дополнительное) рецензирование либо предоставить автору мотивированный отказ. 2.6. Организация работы по рецензированию, контроль за его качеством возлагаются на главного (ответственного) редактора журнала или заместителя главного (ответственного) редактора по научному направлению. 2.7. Рецензирование не может производиться на той же кафедре, откуда поступила работа. 2.8. Нe подлежат обязательному рецензированию статьи, которые носят официальный характер (юбилеи, исторические события, даты и т.д.), статьи рекламного характера, а также материалы, публикуемые в разделе «Научная жизнь». см. далее Приводим примерный образец рецензии на статью. РЕЦЕНЗИЯ НА НАУЧНУЮ СТАТЬЮ
ФИО рецензента, научная степень, звание______________________________________________________ Название рецензируемой статьи______________________________________________________________ Дата получения статьи к рецензированию______________________________________________________ Показатель оригинальности текста по результатам проверки на заимствования, % ___________________ Научно-методическая оценка статьи рецензентом
Выбрать подходящий по содержанию ответ (Да/Нет), при необходимости – дать дополнительный развернутый комментарий 1. Является ли тема статьи соответствующей научному (научно-практическому) профилю и тематике выпуска журнала? (Да / Нет) 2. Является ли тема статьи актуальной и практически полезной в современных условиях? (Да / Нет) 3. Отражает ли название статьи объект, предмет исследования, цель и содержание статьи? (Да / Нет) 4. Качественно ли составлено резюме в соответствии с требованиями? (Да / Нет) 5. Достаточен и адекватен ли в статье перечень ключевых слов? (Да / Нет) 6. Сформулированы ли во введении к статье методологические составляющие и соответствуют ли они содержанию самой статьи? Объект исследования (Да / Нет) Предмет исследования (Да / Нет) Цель исследования (Да / Нет) Постановка проблемы (Да / Нет) 7. Имеется ли в статье анализ работ предшественников по теме статьи? (Да / Нет) 8. В достаточной ли мере обоснована актуальность статьи? (Да / Нет) 9. Содержится ли в статье научная и/или научно-практическая новизна, проведено ли собственное эмпирическое исследование? (Да / Нет) 10. Обозначены ли в статье части общей проблемы, которые не были решены ранее? (Да / Нет) 11. В достаточной ли степени обоснованы полученные результаты исследования? (Да / Нет) 12. Верифицируема ли методология статьи (возможно ли применение на других территориях, предприятиях и т.п.)? (Да / Нет) 13. Сформулированы и корректны ли выводы по итогам исследования? (Да / Нет) 14. Указаны ли перспективы дальнейших исследований по тематике публикации? (Да / Нет) 15. Является ли авторское исследование, освещенное в статье, новым вкладом в науку? (Да / Нет) 16. Иллюстрации в статье: Корректны и целесообразны в статье (Да / Нет) Названия соответствуют содержанию изображения, лаконичны и корректны (Да / Нет) Содержание диаграмм не дублируется в тексте статьи (Да / Нет) 17. Таблицы в статье: Корректны и целесообразны в статье (Да / Нет) Названия соответствуют содержанию изображения, лаконичны и корректны (Да / Нет) Содержание диаграмм не дублируется в тексте статьи (Да / Нет) 18. Списки источников в статье: Представлен «Список источников», корректный и релевантный теме статьи (Да / Нет) Представлены «References», оформленные в соответствии с требованиями (транслитерация LC, стандарт оформления Vancouver) (Да / Нет) На все источники по тексту статьи сделаны ссылки (Да / Нет) Имеются ли замечания по оформлению (Да / Нет) 19. Использованы ли автором статьи зарубежные источники, репрезентативны ли они? (Да / Нет) 20. Имеются ли замечания по общему стилю изложения, орфографии, синтаксису, корректности используемой терминологии? (Да / Нет) 21. Имеются ли замечания по содержанию статьи (Да / Нет) Общий вывод рецензента по рукописи статьи: Статья к публикации в журнале: Рекомендуется без изменений __________________________________________ Рекомендуется при условии доработки согласно замечаниям рецензента ___________ Не рекомендуется ________________________________________ Требуется ли дополнительное рецензирование: Повторное __________________________________________ Альтернативное ____________________________________ Общий комментарий относительно рецензируемой статьи ________________________________________ Дата составления рецензии ____________ Подпись рецензента с расшифровкой______________________ |
